在经贸往来中，供方往往可能会要求需方事先支付一定数额的钱。而这笔钱究竟是“定金”还是“订金”，大部分需方往往有些不明所以，而“定金”与“订金”虽一字之差，却大有不同。“定金”与“订金”含义截然不同。关于定金，根据《担保法》的有关规定，当事人可以约定为一方向对方给付定金，作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。定金作为合同担保的一种形式，用来担保合同的履行。订金”不是法律上的概念，我国法律没有明确规定，但一般认为，订金被认为是预付款，不具有担保性质。合同中，如果写的是“订金”，一方违约，另一方无权要求其双倍返还。 根据《最高人民法院关于运用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金和订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故本案中，该承揽合同约定的“订金”条款并没有附加约定定金法则或定金性质，故只能认定为订金条款。故甲公司最终虽拿回了2000元订金，但却无法获得原本理所当然的赔偿。 根据我国《民法通则》和《担保法》规定，定金与订金的区别主要表现在四个方面： 1、交付定金的协议是从合同，依约定应交付定金而未付的，不构成对主合同的违反； 而交付订金的协议是主合同的一部分，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。 2、交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，订金仅可作损害赔偿金。 3、订金的数额在法律规定上有一定限制，例如《担保法》就规定定金数额不超过主合同标的额的20%；而订金的数额依当事人之间自由约定，法律一般不作限制。 4、定金具有担保性质，而订金只是单方行为，不具有明显的担保性质。 可见定金和订金虽只一字之差，但其所产生的法律后果却相差甚远，订金不能产生定金所有的四种法律效果，更不能适用定金罚则。 律师意见：建议消费者在签订合同时务必要提高警惕，强化法律意识。一要争取采用书面合同形式；三注意交付定金为定金合同生效之要件；三务必要看清合同条款中约定为“定金”还是“订金”；四要注意约定的定金数额不能超过主合同标的额的20％，否则超出部分将作为预付款或收回。
